הררי נ' סיסו, עו"ד - פסקדין
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות קריות |
33736-06-12
27.6.2013 |
|
בפני : דאוד מאזן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אריה הררי |
: 1. אלון משה סיסו 2. עו"ד |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפניי תביעה כספית לתשלום סך של 3,140 ₪.
התובע טוען בכתב תביעתו כי הוא פנה לנתבע לשם ייצוג משפטי נגד יעקב רייס ומיכאל שמעוני (להלן: "החייבים"), הנתבע ביקש לקבל סך של 1000 $ בהתחלה, לתובע היה קשה לגייס את הכסף לאור מצבו הכלכלי הרעוע, אולם הסכום שולם לאחר שנטל מאחותו הלוואה.
התובע טען כי לאחר תקופה הוא פנה טלפונית לעו"ד סיסו, הנתבע, וגם הגיע למשרדו, על מנת לברר אם נשלחה התראה לחייבים, אולם הוא לא קיבל מענה ומשכך החליט להפסיק את ההתקשרות וביקש את הקלטות שהמציא לנתבע לצורך הטיפול המשפטי, הוא קיבל אותם ודרש לקבל את כספו בחזרה אולם הדבר לא עלה בידו.
התובע הגיש תלונה ללשכת עורכי הדין, אולם התלונה נגנזה והוחלט כי אין מקום לנקיטת הליכים נגד הנתבע.
הנתבע טוען כי אכן התובע פנה אליו לצורך טיפול משפטי, וביום 6.9.07 נחתם ביניהם הסכם שכר טרחה לפיו ישלם התובע סך של 1000$ תמורתם ינהל התובע התכתבויות מול החייבים, אולם באותו הסכם נקבע כי אם יגיעו הצדדים לפשרה יקבל הנתבע 12.5% מסכום הפשרה, ואם יהיה צורך בהגשת תביעה יוסיף התובע סך של 2000$ נוספים בנוסף לקבלת 15% מסכום פס"ד.
הנתבע טוען כי נשלחו לחייבים מכתבי התראה אולם משלא נענו ההתראות, היה צורך להמשיך בהליכים בביהמ"ש בהתאם לתמורה שנקבעה בהסכם שכר הטרחה. בשל כך הסכום שהתקבל היה כדין ובהתאם להסכם בין הצדדים.
הנתבע טוען כי בדצמבר פנה אליו התובע וביקש לשחררו מייצוג וכך היה.
דיון ומסקנות:
שמעתי את הצדדים ועיינתי בחומר המצוי בתיק והגעתי למסקנה כי יש לדחות את התביעה.
אין חולק בין הצדדים כי התובע שילם לנתבע סכום השווה ל- 1000 $.
עיון בהסכם שכר הטרחה מעלה כי הסכום הנ"ל שולם בתמורה לטיפול מקדמי טרם פנייה לבית המשפט, וכי פנייה לביהמ"ש מחייבת תשלומים נוספים.
עיון במסמכים שצורפו לכתב ההגנה מעלה כי הנתבע אכן פנה למר שמעוני מיכאל ומר יעקב רייס במכתבי התראה שנשלחו בדואר רשום (ב/1-ב/3 לכתב ההגנה), ואישורי הדואר צורפו לכתב ההגנה נספח ג' לכתב ההגנה. מכאן הנתבע ביצע עבודה בתאם להסכם שכר הטרחה ולא ברור על מה מלין התובע.
לא מצאתי ולא הוכח בפניי כי נפל פגם ו/או מחדל בפעולותיו של הנתבע המעיד על רשלנות ו/או הפרה של ההסכם בין הצדדים, הנתבע פעל ע"פ המוסכם ומשלא צלח ניסיון הפשרה הדרך היחידה הינה לפנות לערכאות.
אין בידי לקבל את הטענה של התובע לפיה הוא לא ידע על משלוח המכתבים, לא האמנתי ולא הוצגה בפניי כל ראיה כי הוא פנה לנתבע ולא קיבל מענה ו/או עדכון על מצב התיק.
לאור האמור לעיל אני מורה על דחיית התביעה.
בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
בקשת רשות ערעור תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.
ניתן היום, י"ט תמוז תשע"ג, 27 יוני 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|